米国の金融不安再燃
3月に、米国の銀行が２行破綻しました。
米国も日本と同じく預金保険があり、米国の場合、一応上限が一人当たり25万ドルと規定されている様ですが、今回は金融界の動揺を抑えるためでしょうか、米国政府は預金の100%を保護する事を決定しました。
その後、金融界は一旦小康状態を取り戻しましたが、3日前、ファースト・リパブリック・バンクの破綻が表面化し、最大手のモルガン・スタンレー銀行が同行を買収する事が決定されました。
この一連の動きを見ていると、米国の金融界の動揺は未だに続いている様な印象を受けます。
この問題について投資アドバイザーのAndreas Wesemannが「Andreas Wesemann asks what government-backed deposit insurance is for」（政府が支援する預金保険は何のためにあるのかを問うAndreas Wesemann）と題した記事を英誌Economistに寄稿しました。
かいつまんでご紹介したいと思います。
Economist寄稿文要約
シリコンバレー銀行とシグニチャー銀行が破綻した 3 月のアメリカの「ミニバンキング危機」の中で、連邦預金保険公社 (FDIC) は両銀行のすべての預金者に 100% の保護を提供しました。
それ以来、アメリカなどの規制当局は、銀行破綻の結果に対処する上での預金保険の役割について熟考してきました。
世界がサンフランシスコに本拠を置くファースト・リパブリック・バンクを救うための対策に頭を悩ませる中、欧米の中央銀行は、預金保険をさらに強化するよう呼びかけることを検討しています。
しかし、アメリカの銀行で「取り付け騒ぎ」があったのは非常に特定の銀行に限定されていることは注目に値します。
これには正当な理由があります。
たとえば、シリコンバレー銀行は、国債ポートフォリオの 損失のため、技術的に支払不能となりました。
金利の上昇は預金の競争を激化させます。
しかし、預金者は一般的に、健康な銀行とそうで無いものを区別するのが得意です。
より一般的な話として、 銀行業界全体に及ぶ取り付け騒ぎは非常にまれです。
1933 年にルーズベルト大統領が銀行休業日を課すきっかけとなったアメリカでの出来事は、この国の歴史の中で一般的な銀行取り付け騒ぎに近い唯一のエピソードです。
2007 年から 2009 年にかけての世界的な金融危機の際にも、銀行の取り付け騒ぎはありませんでした。
これは、神経質な預金者がすべての銀行から無差別に資金を引き出し、健全な銀行が悪い銀行と共に破綻するという伝染の問題が、一般に信じられているよりもはるかにリスクが少ないことを示唆しています。
ここで疑問が生じます: 銀行の取り付け騒ぎが特定の銀行固有の現象である場合、政府が支援する預金保険は何のために存在するのでしょうか?
賛成論は、銀行危機が発生したときに個人預金者を保護するためにそのような保険が必要であり、それがなければ金融システムへの信頼を失うというものです。
これが、1934 年にアメリカで導入され、1970 年代にヨーロッパで導入された理由です。
1970 年代初頭以来、預金保険を備えている国の数は 12 から 146 へと 10 倍以上に増加しました。一方、世界中の銀行危機の数は劇的に増加しました。
確かに、ブレトンウッズの固定為替レート制度の崩壊や、規制緩和による急速な信用の伸びなど、他の要因が金融の不安定性の増大に寄与した面もありますが、預金保険が金融界を不安定にさせた多くの証拠があります。
2006 年に発行された IMF のレポートには、預金保険は「銀行の安定性に悪影響を与える傾向があります」と書かれています。
保険付きの銀行が保険なしの銀行と並んで運営されていた時期 (たとえば、20 世紀初頭のカンザス州とオクラホマ州) では、保険なしの銀行の破綻率は、保険付きの銀行よりもはるかに低かったのです。
最終的な目的が、銀行危機の結果に対処することではなく、銀行危機の頻度を減らすことである場合、預金保険を解体することは、銀行をより強くすることに寄与するでしょう。
預金者は、自分のお金をどこに置くかについて、さらに目利きになる必要があります。
よりリスクの高い銀行は、より安全な銀行から追加費用なしで預金者を引き付けることができなくなります。
銀行は、危機の際にすべての預金が保証される（3ヶ月前やリーマンショックの時の様に）という期待にもはや頼ることができなくなるため 、リスク認識や彼らの行動は確実に改善されるでしょう。
銀行システムは、預金保険がなくても機能します。
実際、OECD の 2 つの加盟国であるニュージーランドとイスラエルは、明示的な保証を提供していません。
ニュージーランドでは、当局は、「預金保険は投資家が的確なリスク判断を行うインセンティブを減じ、 銀行の破綻リスクを増大させる。」と結論づけています。
ニュージーランドの経済パフォーマンスが預金保険の不在によって影響を受けたという兆候はなく、2007 年から 2009 年の間を除いて、19 世紀半ば以降、銀行危機は 2 回しかありませんでした。
預金保険を導入することは、それを取り除くよりも明らかに簡単です。
しかし、後者は 3 つのステップで達成できます。
まず、政府は預金保険を、たとえば 2 年間の移行期間を経て廃止すると発表しました。
これにより、誰もが準備するのに十分な時間を確保できます。
第二に、現在保証されているものだけでなく、すべての預金は、破産時に優先債務となります。
第三 に、政府の貯蓄銀行があらゆる種類の当座預金口座と普通預金口座の提供を開始します。
預金に保険をかけたい人は誰でも、低金利と引き換えに、この機関に銀行を預けることができます。
このモデルは、かつて郵便局に属していた非常に人気のある貯蓄銀行である英国のNational Savings & Investmentsです。
預金保険が廃止された場合、銀行は自分たちが「非常に安全」であることを顧客に納得させる必要があります。
その結果、資本と流動性のレベルが高くなります。
そうでなければ、顧客は直ちに預け入れ先を変更します。
銀行への暗黙の保険補助金が廃止されるため、預金者にはより高い金利が支払われます。
銀行は、たとえば相互保証スキーム (MGSS) を介して相互に保険をかけることが、顧客を維持するために必要になることに気付くでしょう。
MGSS は、銀行システムにおける国家の役割を制限して、悪いりんごを取り除くために自らを規制する必要があります。
これもまた、政府が支援する預金保険の廃止による歓迎すべき結果となる可能性があります。
モラルハザードになりうる預金保険
確かに、預金保険があれば預金者は高い金利を提示する銀行にお金を預けたくなります。
その銀行が安全かどうかに余り注意を払いません。
ましてや今回の様に政府が預金全額を保証してくれるのであれば尚更そうです。
この預金者の行動は銀行間の金利競争を激化させ、銀行の健全性を損なう理由になりかねません。
筆者は金融の専門家ではありませんが、預金保険が預金全額の補償を行うとの米国政府判断を聞いた時に、何か理屈にあわないものを感じました。
今後破綻する銀行が増えていった時に預金保険は全て保証できるのでしょうか。
青天井のリスクに預金保険は耐えられないのではと不安になります。
当面米国の金融市場から目が離せません。
最後まで読んで頂き有り難うございました。
